Ta pago?!

Nos textos anteriores estive no esforço de mostrar a importância de mudarmos nossos hábitos para um estilo de vida que ressoe saúde. “Um organismo está mais sujeito a prosperar num habitat semelhante ao habitat que ele evoluiu” (Santurbano – Curso funcionalidade Bio-Antropológica 2020). Na biologia evolutiva prosperar é um dos caminhos da qualidade de vida. Estar em situações de compatibilidade biológica é estar de acordo com a ciência que mostra o peso do tempo na formação do nosso organismo. As ações empregadas por um estilo de vida ativo, uma alimentação variada e mais fresca que respeite uma multicompossição de nutrientes, um respeito pelo alimento por ver nele a fonte da sua saúde e por estar intimamente responsável pela sua produção, uma relação de atenção e integração entre aquilo que chamamos de mente, e o que dizemos ser o corpo vão gerar respostas biológicas que estimulam o bom funcionamento deste nosso organismo. Mas quais são as consequências do distanciamento de um estilo de vida ativo e generalista?

Em um estudo sobre a fisiologia da inatividade física, publicado em 2012 por Ricardo Silvestre e colegas na revista de endocrinologia, diabetes e metabolismo, portuguesa, um pertinente questionamento é levantado sobre a normalidade: porquê algumas patologias são vistas como expressões normais da nossa fisiologia? “O sedentarismo é um estado ‘anormal’ para um genoma propagado para responder a uma estimulação fisiológica resultante da realização de exercício físico (…), a atividade física regular era uma parte integral na vida quotidiana da nossa espécie (…) [assim] quando o sedentarismo é a normalidade, existe uma regulação negativa deste fenótipo que se associa ao fenótipo economista”. A junção destes fatores propiciam o desenvolvimento de doenças metabólicas (resistência a insulina, diabetes tipo 2, dislipidemia), estados pró-inflamatórios generalizados, doenças cardiovasculares (hipertensão, aterosclerose, isquemia), e musculo-esqueléticos (algumas doenças crônicas não transmissíveis), dentre outras. Porque então, não definimos primeiro que ser “normal” seria propiciar a expressão gênica que foi selecionada evolutivamente, resultante de um comportamento de vida ativo e não o contrario? Sair do sedentarismo é estar em uma situação de compatibilidade biológica.

Assim, estar em movimento em todos os seus campos, o movimento do pensamento, o movimento do corpo, o movimento dos encontros… Afastar-se de um comportamento sedentário não significa desprezar a ociosidade ou o descanso. É preciso ter folego para dar alguns saltos, é preciso ter coragem para criar novos valores. É preciso ter tempo para encontrar o prazer na contemplação. Desta corda esticada que chamaram de corpo, a qual faremos de ponte para atravessar este abismo, “quais serão nossos nãos, quais serão nossos sins, qual será nossa medida, nossa meta”? O quanto precisaremos tencionar essa corda para nos dar a sustentação da qual precisamos, qual a tensão a qual o corpo-corda será capaz de suportar, sem que se rompa? Será uma eterna obra de arte: fazer da sua vida uma obra de arte, tornar-se.

Mas, já que a “verdade” se faz com “ciências”, já que nossa sociedade se construiu e acreditou nesta única forma de manifestar a razão: como andam as ciências que buscam entender os impactos da inatividade física para essa tal de saúde? A maioria dos estudos são publicados de forma independentes e muitas vezes isso causava incongruências no uso dos conceitos. (pois ficava pergunta) Afinal, ser fisicamente inativo é o mesmo que ser sedentário? O quanto precisamos fazer de exercício para nos tornarmos fisicamente ativos? Assim, o instituto SBRN (que pode ser encontrado no site em ingles– Sedentary behaviour research network – aba resources – item SBRN terminology Português) foi desenvolvido com o intuito de alinhar os conceitos trabalhados por esse pesquisadores: Inatividade física é quando o individuo realiza um acúmulo de atividade física inferior às recomendações internacionais (há diferenças por faixa etária), para os adultos a recomendação é de se realizar um acúmulo mínimo de 150 minutos semanais (em atividade física de intensidade moderara a vigorosa) ou 75´ (de forma intensa) – mas alguns estudos mais recentes ressaltam que o tempo de recomendação mínima deveriam ser maiores (pertencentes a um intervalo de 180 a 300 para homens, e 150 a 300 para mulheres –pode ser encontrado no estudo de Pitanga e colegas, Atividade Física e o Coronavírus 2020); o termo Comportamento Sedentário classifica qualquer atividade cujo gasto energético é inferior ou igual a 1,5 MEts (que é o quanto de energia que o corpo consome em uma atividades, quando em posturas mais baixas que ficar em pé; como por exemplo assistir tv, mexer no celular, ler um livro, pintar, escrever, eu aqui); agora, a quantidade de tempo que gastamos exercendo essas tarefas de pequeno gasto energético foi definido como padrão de comportamento sedentário, ou seja, quanto tempo passamos em atividades cujo consumo energético do nosso corpo é muito baixo (que ainda pode ser de modo prolonger: acumulo continuo, ou Breaker: com interrupções). Bom, mas porque tento tragar estes conceitos? Porque daqui podemos esclarecer: é possível ter um comportamento sedentário mesmo que sendo fisicamente ativo, ou seja, passar longas horas do dia em uma atividade cujo gasto energético é muito baixo (<1,5MET), mesmo que “pagando” seu dizimo de atividade física; e de que a recomentação é para atividade física, e não exercício físico, este é apenas uma forma do outro, que lhe contêm. Mas então, quanto de cada seria preciso para ser saudável? Acredito que essa é uma péssima pergunta, mas infelizmente nossa cultura utilitarista quer sempre saber sobre o mínimo que é preciso para se manter “saudável”. Saúde não é um estado fixo, e ela não se atinge com pagamentos de exercício, mas não é bem assim que se faz essa “ciência” se faz.

O que poderia ser pensado é que a ciência está, de alguma forma, tentando “provar” porque importa a quantidade de tempo que passamos fazendo algo que conflita com nosso determinismo biológico. Mas devido a armadilha do progresso caímos em uma situação de incompatibilidade biológica… Peço desculpas pelo excesso de “tecnicismo”, mas infelizmente ainda me sinto na necessidade de falar assim, por que isso ainda parece legitimar minha escrita, um disciplinado querendo “desciplinar-se” (faço assim não porque precisa ser, mas porque eu preciso, por enquanto… mas eu quero é dar movimento a isso, e é por estar nesse meio, que faço, nem que seja assim).

Seguimos… Num outro estudo, Patterson e colegas, em 2018 escreveram na Europe Journal of Epidemiology, uma revisão sistemática que tinha como objetivo encontrar o risco relativo de desenvolver doenças cardiovasculares, câncer e diabetes tipo 2 por dois perfis de pessoas: as com comportamento sedentário e pessoas que assistem TV, criando curvas “dose-resposta” entre estes comportamentos, as doenças, e a variável de atingir, ou não, o mínimo recomendado de atividade física. O primeiro grande ponto que o estudo me trouxe é que ser fisicamente ativo apenas atenua/ ameniza o aumento do risco relativo de desfecho de morte por doenças cardio-vasculares (DCV) e incidências de diabetes tipo 2 (DT2) quando em “auto” acumulo de horas nestes comportamentos, independentemente de praticar ou não atividade física; ou seja, todos os sujeitos que tem estes comportamentos tem risco relativo aumentado, mas se atingem o mínimo de atividade física o aumento é mais tênue. Tentando entender qual o “limiar” de quantidade de tempo, o Threshold (o valor alvo do qual devemos tentar nos manter longe) é de 6-8h sentado por dia, e 3 a 4 hs vendo tv. O maior risco foi encontrada entre tempo de TV e DT2, com tão forte correlação que qualquer diminuição nas horas passadas nesta atividade traria redução da modulação negativa de forma significativa. – se mais uma vez vier a necessária pergunta: de que isso me importa? vale experimentar contar quantas horas do tia passamos na frente de uma TV e quantas horas passamos sentado, porquê podemos ver o quanto que esse comportamento aumenta o risco de desenvolvermos essas doenças, já que é isso o que importa.

Hoare e colegas, em 2016 publicaram na International Journal of behaviour Nutrition and Physical Activity uma revisão sistemática que buscava entender a correlação entre o tempo acumulado em uso de telas (de forma recreativa) e a repercussão na saúde mental dos adolescentes. “Os comportamentos propiciados pelo desenvolvimento tecnológico e o estilo de vida sedentário modernizado representam uma grande preocupação de saúde, pois esse habito aumenta os riscos de doenças associadas à inatividade física, como obesidade e outras Doenças crônicas não transmissíveis” a revisão sistemática trouxe que “estão aumentando as evidências de correlação entre tempo de tela para lazer e estados de saúde mental mais vulneráveis em adolescentes” .

Bom, mas e porque tanta preocupação com a diminuição do nível de atividade física? Porque ela é uma meta de ação global em saúde que, claramente, não estamos sabendo contornar. Porque ela é um problema agravado pela vida moderna pós-industrial, que vem crescendo desde nossa revolução agrícola (os últimos 4% da história da nossa espécie). Aqui o tempo tem uma densidade enorme. Já houve outros momentos em que eu disse que parecemos negar a realidade por nos colocarmos como incapazes de muda-la. Isso acontece nas pandemias. Inventamos um “novo-normal” só para que a gente possa permanecer no mesmo lugar: sedentários. Sei que pareço estar me referindo a esta pandemia do COVID 19, porque também estou, mas quantas outras pandemias “não existem” porque não afetam a gente? Falo agora de outra pandemia, ainda mais antiga. A inatividade física é uma pandemia. Uma das mais renomadas revistas em saúde, a Lancet, publica periodicamente uma serie de artigos a respeito do tema (nem precisava dizer que demorou, né?). O quinto texto desta série, das publicações feitas em 2012 apontam que a priorização das políticas públicas se sustenta em três indicadores: prevalência e tendência de um distúrbio de saúde, a magnitude do risco associado a ela, e evidencias para controle e prevenção eficazes. A inatividade física já foi considerada a 4ª causa de morte no mundo. Evidencias do seu benefício existem desde 1950 – mais um absurdo dessa nossa ciência prepotente, que se diz descobrir um marco apenas porque ela o produz, desprezando ciências milenares a respeito do cuidado, enfim, eles esclarecem: “Os motivos para esse atraso são complexos e multifatoriais”.

Uma das referencias deste estudo traz que 6% a 10% das mortes no mundo podem ser atribuídas à inatividade física. Com atribuições ainda maiores para doenças especificas (30% das causas de doenças isquêmicas do coração, por exemplo). No momento em que este texto foi escrito, a pandemia de COVID-19 que enfrentamos causou a morte de 1.792.251 pessoas, e contando… em 2007 estimasse que 5.3 a 5.7 milhoes de mortes causadas por doenças não transmissiveis poderiam ter sido, teoricamente, reduzidas com adequados enfrentamentos à inatividade física. Por isso a inatividade física é considerada uma pandemia. Por isso ela é um problema de saúde pública mundial do qual as ações tecidas para este enfrentamento não estão surtindo os efeitos necessários; “a inatividade física é um dos principais fatores de risco para doenças não transmissíveis, sendo responsável por cerca de 3,2 milhões de mortes por ano”, dados também publicados na Lancet, que parecem contraditórios mas permanecem exorbitantes. Mas mais uma vez, querer reduzir a saúde aquilo que precisaríamos fazer ao “mínimo” para reduzir as chances de doenças já conhecidas e estudadas é pouco. “a pratica de atividade física é muito mais que um recurso para reduzir riscos de doenças crônicas não transmissíveis, é um direito humano básico” (citação de tradução livre). A inatividade física é uma das principais causas de morte no mundo, e deve estar dentre os 4 principais pilares de enfrentamento contra doenças não transmissíveis. E ainda cabe muita discussão pois o embate a esta pandemia visa como marcador a pratica de atividade física, e não a diminuição do comportamento sedentário (que embora pareçam concomitantes, ouso dizer que um pode estar alimentar o outro). Assim, imagino ter dado argumentos suficientes sobre o peso que tem o tempo acumulado em comportamento sedentário, e por não sermos fisicamente ativos, e os impactos disso na nossa “saúde”. Mas estas séries da Lancet serão resgatadas no próximo texto, quando falarmos sobre “o que podemos fazer”, mas até lá, segura essa prévia: parte das respostas do porque nossas ações não estão surtindo efeito é porque “os esforços estão concentrados na saúde individual, e não em uma ênfase na saúde pública da população”.

Mas então, se nossa ciência prova a importância da compatibilidade, se nós dizemos estar sempre a procura da saúde (que é tipo um evitar doenças), como seria possível termos criado um ambiente que diminuiu nossa potencia de prosperar saúde? Desaguamos aqui no segundo conceito deste texto: a Armadilha do Progresso se faz presente quando o conforto se torna mais “importante” que a saúde.

E como isso chega à nossa vida? De forma sutil, claro. E isso nos traria problemas? “Obvio!”

Estamos cercados de luzes que atrapalham o nosso sono. Não temos tempo para fazer as próprias atividades das quais necessitamos, encontramos formas de economizar tempo e nesta economia gastamos mais tempo e não gastamos energia alguma. Não sabemos o que comemos, e nos fazem parecer contentes por ter a “livre escolha” de pegar um produto dentre as opções que as prateleiras de mercado nos oferece – desde que possamos pagar por elas. Vivemos em situações de estresse sustentados. Perdemos a conexão com o coletivo. Nos deslocamos parados. Somos feitos de manequim aos desejos dos outros. Trabalhamos fora do nosso ciclo circadiano, com prejuízos comprovados a nossa saúde, em troca de “adicionais noturnos” que provam a desvalorização dentre as classes trabalhadoras, são inúmeros os exemplos de armadilha do progresso.

Deserto alimentar é o conceito usado para expressar a condição social na qual o acesso a uma alimentação in-natura dista mais de 400 m do seu lugar de moradia. Quer dizer então que nossa “desurbanização” fez com que aquilo que se produzia em casa se tornasse distante e inacessível (e adivinha, quando maior a desigualdade, quanto maior a vulnerabilidade social mais distante as pessoas se encontram desses mercados), AmarElo Prisma podcast, Movimento I, do laboratório fantasma. E para aquelas pessoas que não se encontram nestes desertos, como é que se deslocam até estes “postos de alimentos”? Em bolhas. Demos outro jeito para nos mantermos sedentários, mesmo que em deslocamento -> a velocidade sempre foi um conceito relativo, e a distancia também.

Lembra?! “Se nossos corpos tiveram os comportamentos selecionados por um ambiente que nos exigia uma ampla variabilidade motora e capacidade de sustentar uma atividade por longos períodos, nossa relação com o alimento se estruturava por meio do habito de procurar por alimentos, caçar, deslocar longas distancias (forragear), ações das quais somos capazes de fazer, mas não sem ‘custos’ ‘’. E é neste “custo” que está o consumo energético do nosso próprio corpo. O custo da ação, que não é uma dívida a ser paga, é o custo que você paga e você recebe, sei la é tipo uma mais valia que no caso quem ganha é você mesmo, não o outro. Ao exercermos essas atividades, o nosso genoma gera sua estimulação fisiológica benéfica ao nosso organismo. Em média, uma caça durava de 3 a 5 h, e o alimento caçado ofertava, no mínimo, 26 x mais energia do que gastamos no processo – ou seja, recompensador, claro; mas arriscado e difícil, tanto que a caça estava mais para uma pratica semanal do que diária. O que era diário era o habito de forragear. Hoje vivemos num comportamento injustificável de economizar tempo (fomos condicionados a esse desejo que se estrutura nas faltas), esse comportamento nos faz perder mais tempo por esperar o elevador chegar; optamos até mesmo por contrariar recomendações preventivas da pandemia porque parece que a escada se tornou um espaço inexistente nestes edifícios de empilhamento humano. Hoje, nem mesmo vamos buscar nossas comidas, uma nova bolha de transporte foi criada, talvez nos fosse o sonho ir sentados (ou então, porque não criar um novo emprego? pagar um “adicional” para receber à porta, isso já acontece, e não se paga, se explora, como sempre).

“De 1975 a 2016, a prevalência mundial de obesidade praticamente triplicou (…) aumentando em países de baixa e média renda, não sendo mais um problema apenas dos países mais ricos” (Pitanga e colegas, Ver. Brasileira de atividade física e saúde 2020) – os conservadores piram em ver que o desenvolvimento econômico cria doenças, assim, de forma bem “contraditora”, ou não, nivelou-se por baixo (não foi a primeira vez que a colonização produziu doenças nos países colonizados, e nem seria essa a mais preocupante). Voltemos à outra série de estudos publicados na Lancet desde 1990, que busca evidenciar os impactos das doenças crônicas não transmissíveis na vida da população mundial (série Global burden of dissease).

Anos de vida com incapacidade (Years lived with disability – YLDs) é um conceito tardio que surge dos estudos em saúde pautada no impacto que uma dada condição gera na vida da pessoa (prevalência x tempo de incapacidade gerado pela condição). A pergunta que coloco é: porque tecemos tantos esforços para impedir a morte, mas fazemos tão pouco pelo como se vive? É obvio que nossa ciência precisa se focar nas doenças infectocontagiosas, afinal é daí que surge essa medicina europeia. A medicina que diz trazer a luz, mas não é nada mais do que uma massa que voa em direção à única luz que consegue enxergar; e como toda matéria que se aproxima de um foco luminoso produz sombra, é normal valores transcendentes negarem a terceira margem; mas o que esta massa quer encobrir? o que cresce nas/ das sombras? É comum, como no ano em que vivemos políticos querendo impor valor moral à saúde através da economia, e nossa ciência mostra de forma muito simples e clara: cuidar da saúde como andamos cuidando é incompatível com a economia (mas sabemos bem quem lucra com as crises). Nos EUA, o custo com dores crônicas já é ¼ de todo o gasto em saúde do país, estima-se uma quebra do sistema estadunidense dentro de 15 anos (ou seja, mais uma vez uma crise de um sistema privado, que vai dar seu jeito de lucrar com a própria crise às custas da saúde da população que deveria cobrir, dá-se o prefixo neo ao mesmo sistema e acreditaremos viver em tempos de prosperidade, cria-se outra forma de conservar o mesmo sistema, e assim, permanecem os mesmos no mesmo – sedentários, temem pelo novo, tentam consumir o que não podem controlar). É preciso continuar a gritar: Saúde não é mercadoria! “No ato produtivo, o trabalho em saúde é vivo, é acontecimento, é ação, e é pautado pelas relações entre usuários e profissionais, assim como entre profissionais (…) e na gestão. Trata-se de um campo de produção não material, cujo produto é indissociável do processo que o produz, é a própria realização da atividade” (Fisioterapia & atenção primária à saúde, Cap 3, pg 47). A saúde como causa imanente de uma vida que se cria pelo próprio indivíduo ativo do seu processo de cuidado. Talvez, nós profissionais deveríamos ser deposto do púlpito que nós criamos e nos colocamos como detentores do saber. Deveríamos nos desapegar desse poder, e nos portar como coadjuvantes deste processo de fazer saúde. 

Isto (não) é uma denuncia, isso (não) é uma revolta. Isso não é pessimismo muito menos um julgamento do que fazemos. Isso é a minha inquietude. Porque como podemos saber disto, e ousar dizer que nós nos preocupamos com saúde e achamos como caminho para isso essa produção cientifica que só escutamos quando convém, que se sustenta colonizando saberes! Não podemos ousar dizer que é por motivos econômicos, isso é antieconômico. Este texto é um processo de elaboração para entender a minha própria angústia. Como poderíamos fazer mudar? Porque já está claro que não basta saber. Porque não é deste saber-poder, pelo qual me pergunto. Me pergunto o que preciso eu saber pra poder fazer?! Saber-Fazer primeiro a mim, Saber-Fazer de mim. E a minha resposta se inicia com uma pergunta: porque terceirizamos nossa saúde?

Como poderíamos afundar as camadas que sustentam essa massa? Como poderíamos produzir fogo das nossas Brazas? Quais luzes merecem ser vistas, como criar novas luzes, ou então esquecelas para que se possa enxergar de outra forma, como dar voz aquilo que se quer calado? No próximo texto irei tentar apresentar uma visão mais propositiva: o que podemos fazer para propiciar nossos movimentos? Uma pergunta que não busco trazer fim, as respostas são infinitas, e quanto mais singulares elas forem, talvez mais capazes seremos, e quanto mais capazes formos, mais possibilidades teremos, vamos juntos?!

Fomos livres?

Ha um grande problema na formação dos profissionais da saúde: nossa formação se inicia com estudos pautados nos conceitos de normalidades a fim de que possamos identificar o que delas foge para que assim possamos lidar com o que vem a ser nosso foco de estudos, intervenção, observação: a doença. Os profissionais que são chamados de profissionais da saúde trabalham sobre a perspectiva de forçar a doença a se readequar aos fundamentos da dita “normalidade”. Por isso parece ser tão difícil falar sobre saúde sem ser levado àquilo que nos dizem ser seu oposto: a doença. Há muitos muros nestes assuntos, e podemos aborda-los de diversas formas. Eu vou me esforçar para falar sobre saúde a partir daquilo que promove saúde (claro restrito ao assunto proposto nesta serie de textos, eu já sobrevoo os temas que me proponho a discutir mesmo me esforçando para que não, farei assim: tentarei manter os pés sobre a saúde). Assim, o assunto deste texto é compatibilidade biológica. Já vimos que na biologia nenhuma evolução tem fim, nem valor, não há “melhora” (não há moral nesta ciência, ou não deveria haver –visto os exemplos que tivemos ontem de “cientistas” que distorceram esses conhecimentos para justificar suas ações moralistas que permanecem em nossa cultura ainda que encobertas). Na biologia sucesso evolutivo é a capacidade de perpetuar seus genes, ou seja, sucesso reprodutivo e isso não é sinônimo de saúde. Uma das perspectivas usadas para se olhar a saúde é observar se um contexto propicia a realização aquelas ações que nos permitiram vencer as barreiras do ambiente, em outras palavras: quando suas ações estão de acordo com aquilo que seu corpo (sua espécie) se adaptou/evoluiu; pois assim nos encontramos em uma situação de compatibilidade biológica. E o ambiente mais propício para isso é o habitat semelhante ao que ele (este corpo) evoluiu. No entanto, de sobressalto, poderíamos querer resumir que a compatibilidade biológica seria atingida por nossa espécie se retornássemos ao ambiente no qual nos desenvolvemos. Mas isso nos faria cair no segundo tema do texto: a falácia naturalista. Quando achamos que tudo o que é mais “natural” é melhor do que o que é agora. É preciso ter cuidado. A compatibilidade não se faz puramente por um ambiente, mas pela capacidade/forma de interagir com ele.

Com risco ciente de cometer erros, gostaria de propor uma reflexão sobre estes temas. Para todos os seres vivos, o ambiente emprega sempre um conjunto de resistências das quais cada espécie terá a sua capacidade de vencê-las (quando estas habilidades dão aquela população uma vantagem reprodutiva, há uma tendência a esses hábitos, comportamentos, genes, se perpetuarem). Assim, estar num habitat semelhante ao que se evoluiu exigiria do dado ser aquelas ações das quais ele é capaz de fazer (mas não sem “custos”). A relação entre essas ações e as barreiras, daquilo que ora chamamos de perda ora chamamos de economia podem potencializar respostas biológicas benéficas para esse organismo que temos. Um exemplo prático: da necessidade de se alimentar, surge a ação de encontrar um alimento (alguns são capazes de fazer isso “parados”, mas não nós, ou ainda, não é interessante que continuemos a ser condicionados a isso), e o ato de ir a esse encontro exige uma cascata de ações diferentes de cada ser. Nesse ato de forragear (ir ao encontro de/ colher/procurar) por alimento: nós colocamos em prática uma bela relação entre nós, os desejos, e as barreiras. Refletir sobre os desejos, encontrar as barreiras, e buscar desenvolver ações que aumente as nossas potencias de encontrar estes e novos desejos. No entanto, parece que também existe outro forte desejo nosso: economizar/poupar energia – se nosso organismo prospera sob as mesmas condições nas quais ele se desenvolveu e nossa espécie viveu por mais de 95% sobe um estilo de vida ativo e numa intima e complexa relação entre o indivíduo, a tarefa e o ambiente, há fortes motivos para refletirmos sobre as consequências que se afastar disso nos traria – este afastamento nos trouxe até uma das armadilha do progresso, mas este será assunto apenas no próximo texto, quando falarmos sobre incompatibilidade biológica.

Ou seja, para adquirimos aquilo que nos é uma necessidade básica: alimento, precisamos saber onde estamos, encontrar sinais que nos leve até onde queremos. Este sinal não vem até nós, eles precisam ser encontrados de forma ativa. Estar atento e presente no que se faz também são um dos nossos comportamentos de compatibilidade biológica. Avaliar as barreiras do meio, medir os riscos eminentes, os visíveis e os invisíveis. Lembra?! Interpretar sinais, E criar hipóteses E refletir a partir de um olhar abstrato de si (habilidades essenciais para realizar a caça por persistência e também todo tido de colheita). Tudo isso exige que prestemos atenção no que fazemos, não há hierarquização entre mente e corpo. A mente é a potência de pensar, o corpo a potência de agir. Quanto mais um é afetado, mais assim afeta-se o outro. A mente não age sobre o corpo, e o corpo não age sobre a mente. Agem e padecem juntas. Isso só é possível devido há um complexo sistema integrativo do nosso cérebro e nosso corpo. Movimentar-se desenvolve conhecimentos, criam-se novas conexões. Somos capazes de integrar os nossos sentidos para propor uma resposta. Vemos um caminho quando escutamos, sentimos os sons através da pele, gozamos com o tato, sabemos o gosto através do cheiro, degustamos o alimento com os olhos. Se podemos isso, também podemos ir além. Podemos fazer novos usos de cada órgão. Descobrir novas funções em cada encontro, aumentar novas potências em cada desejo. Mente, corpo, sempre tentamos hierarquizar.

Daniel Wolpert, um renomado neurocientista (premiado por acreditações na área), membro da Royal Society of London traz em sua impactante palestra no TED (intitulada: a razão para os cérebros existirem) a pergunta norteadora: “Porque nós e outros animais temos cérebro?” Ela os levou a querer entender qual a vantagem evolutiva deste órgão, por que alguns seres tem cérebro, outros não e ainda mais surpreendente: porque alguns deixariam de ter ainda em vida. É preciso relembrar: nenhuma evolução é finalista, o cérebro não passou a ser um órgão do reino animal para que eu pudesse estar aqui organizando minhas ideias, nem para que nós pudéssemos inventar deuses, nem mesmo para q Pink e colegas continuassem a fazer o que fazem todas as noites: tentar dominar o mundo. Ele nem mesmo está aqui para que a gente possa encontrar soluções para problemas produzidos por nós. Para Daniel Wolpert a resposta é direta: “o cérebro nãose desenvolveu para percebemos o mundo, ou para pensar”, para ele “temos o cérebro por uma razão e apenas uma, que é produzir movimentos complexos e adaptáveis (…) o movimento é a única maneira que temos de afetar o mundo”.

Através de um paradigma estatístico de aprendizagem de maquinas chamado “Teoria bayesiana de decisão” ele busca entender como o movimento humano acontece com a perspectiva de poder incorporar a robótica às ciências da reabilitação. Mas ele ressalta “ainda estamos na idade das pedras para essa realização”: Já fomos capazes de criar um robô que possa confrontar as estratégia dos melhores enxadristas da historia, mas não há um robô sequer que possa realizar o complexo movimento da peça de xadrez no tabuleiro, como uma criança de 5 anos é capaz (são analogias que ele mesmo traz em seu vídeo, vale muito assistir, são apenas 20 minutos do seu precioso e produtivo tempo). Com isso ele mostra que nosso movimento acontece pela capacidade que temos de integrar informações sensoriais distintas, e por estar continuamente aprendendo a cada movimento. Um caminho não muito surpreendente para este ilustre pesquisador que teve sua carreira formada a partir da medicina, engenharia e neurociência. Uma bela linha estratificante que enaltece a razão humana cartesiana. No entanto, o caminho desta linha não é um mero acaso. Nossas criações se direcionam pelo desejo daqueles que as financiam/ ou que lucram com elas (sugiro a leitura do capítulo “União entre a ciência e o império” do livro Sapiens, talvez você não concorde comigo, ou talvez não queiramos aceitar).

Bom, não é atoa que alguém como Wolpert se declarar “chauvinista do movimento”. Achei linda sua apresentação, e ela soma muito com o que quero trazer (o movimento é necessário pois ele é uma resposta produzida pelos nossos desejos de afetar o mundo), mas sinto que seu movimento se distingue daquele que busco estimular (minimamente julgo ser prudente não aceitar tudo o que alguém que se alto declara chauvinista – mas isso ficará apenas para outro texto). Para este texto busco mostrar porque este movimento motor é necessário para a saúde desta máquina biológica que já sabemos muito em alguns de seus campos.

Se esse movimento, de alguma forma lhe parece “motor” de mais é porque ele também pode ser observado de outras maneiras. Estar atento com o meio, saber usa-lo, para além de domina-lo envolve a necessidade de um campo do conhecimento que aprisionamos: fizemos da nossa Ética uma moral. Uma moral fraca, eurocêntrica, branca, eugenista, militar, capitalista: colonizadora – reprodutora de sí. O movimento não poderá ser capturado, apesar de todos os esforços para que ele para em um ponto final, ele permanece indo.

Bem como criamos culturas que nos afastam de uma situação de compatibilidade, também criamos ambientes artificiais para diminuirmos as consequências desse afastamento. O que quero dizer com isso?! Não se trata de voltarmos ao passado, mas de aprender como ele e passarmos a fazer bons usos das ferramentas que temos. Se trata de nos tornarmos mais livres para e capazes de criar nossas próprias ações. O pássaro é um pássaro porque fizemos dele esse pássaro. Um pássaro em seu ambiente natural continua sendo o mesmo que o encarcerado? Este último continua recebendo sua agua e alimentação dizimal, é possível até mesmo que seja capaz de copular, reproduzir – mas é realmente isso que esperamos da vida?. Será que perante sua própria perspectiva ele, pássaro, é mais capaz de se tornar pássaro se solto ou se engaiolado? Será que ele deseja ser o pássaro que dizemos d’ele ser? Nós partilhamos o mesmo organismo. Somos ainda o mesmo “sapiens”, trata-se aqui de questionarmos aquilo que nos dizem pra ser, ir além deste homem organizado. Quais usos fazemos destes espaços artificiais que nos criaram, e quais espaços queremos criar? Qual ser queremos ser, quantos podemos ser? Quão capaz somos de tornar-se? Pois essa perguntas me parecem úteis quando queremos falar sobre saúde. Será mesmo normal “obedecer, não olhar para traz/ sigo meu dever, não questiono mais/ mas pra onde eu vou?/ quando vejo estou onde eu sempre quis (…) se eu vou, não sei ao certo quão longe eu vou” (filme MOANA, Disney produções). Nosso corpo organismo é esse que tem um coração, do qual bate, do qual é vital, e do qual se prejudica se nossas ações se distanciarem da compatibilidade, mas seria mesmo essa a função do coração? Será mesmo que é isso o que queremos fazer dele. Um coração que bate, mas que bata calado, que exerça sua função, mas que não peça por novas?

Será culpa nossa se “aqueles que chamamos de doentes” sabem mais sobre saúde do que os profissionais da saúde?

Caso as reflexões trazidas aqui pareçam desconexas, abstratas de mais, é porque estive no esforço de falar sobre saúde a partir da saúde.

Parece estranho, mas no texto seguinte quando falarmos sobre doença, fique mais evidente a terceirização da nossa saúde. É assim que estruturamos nossos conhecimentos em saúde. Está é a medicina que nasceu na Europa, essa é a razão iluminista. Qual uso fazemos dela sempre será uma prudente pergunta.

Áudio-texto no Spotify: https://open.spotify.com/episode/4qbrDmhxG6xoALV6buDAJd?si=ITxrloENSFisLP0hkTiWbA

João Vitor Lovato Daré.
Fisioterapeuta, CREFITO: 297023-F

Quando começamos a nos movimentar?

“o movimento foi uma força motriz importante para a evolução das espécies em geral; grandes mudanças na confirmação morfológica, no plano corporal das espécies vieram da necessidade de se movimentar de um modo diferente” (Santurbano – Curso Fisioterapia Bio-Antropológica 2020).

Para começar a incentivar a reflexão sobre o movimento gostaria de, primeiro, explicar o porquê ele foi essencial para a nossa espécie.

Para isso, vamos resgatar uma breve etiologia da nossa espécie: nós, humanos, pertencemos ao Reino Animalia, do Filo Chordata (vertebrados), Classificados aos mamíferos, pertencentes a Ordem dos Primatas, da Familia Hominideo, e Genero Homo. Pronto, é daqui que surge a palavra que inventamos para nos dar uma singularidade, que hora nos serve de substantivo, hora de adjetivo contestável: humanos. O primeiro animal do gênero homo: o Homo abilis data de aproximadamente 2.2 a 1.6 milhoes de anos atrás. E o único animal existente ainda hoje desse gênero somos nós, o vestígio evolutivo da espécie: Homo sapiens, datamos de, aproximadamente, 300 mil anos (há uma grande tentativa de nós dar a qualificação de superioridade, “mais evoluídos”, o último aperfeiçoamento, mas isso é muito questionado, afinal, se já criamos uma cultura de superioridade entre os iguais – para os que acreditam na ciência – imagine o que aconteceria dentre aqueles que julgamos ser diferentes; existem diferentes hipóteses pra pensar sobre esse processo). Assim, é importante ressaltar, se somos o último vestígio evolutivo do gênero Homo, não é porque somos melhores, é por uma mera questão temporal – até o presente momento, todas as outras espécies deste gênero viveram por mais tempo no planeta do que nós; e me parece questionável se nós iremos passar isso em quantidade temporal. Evolução, para a biologia significa mudança, e não melhora. A evolução não é finalista, nada que precede, existe para/ com a finalidade do desenvolvimento do que se segue.

Porque eu quis começar puxando esse fio? Porque nosso calendário não da conta de mostrar a importância do tempo. E o tempo será um tema recorrente nesta série de textos, por isso, vou sugerir uma razão para a história da nossa espécie. No séc XVIII (1760) nós vivemos um grande marco histórico: a primeira revolução industrial, ela mudou drasticamente nosso estilo de vida, esses 260 de historia correspondem a apenas 0,086% do nosso tempo de existência neste planeta. Isso mesmo! Parece quase nada. Se voltarmos um pouco mais, há 12.000 anos, mais uma grande revolução ocorreu, passamos de um estilo de vida predominantemente nômade a um estilo de vida voltado a máxima exploração de um pequeno espaço de terra: a revolução agrícola (o momento em que nossa espécie começou a explorar exaustivamente de um pedaço de terra aquilo que podia/necessitava – a primeira apropriação de terra, a qual ninguém que chamar de roubo). Um estilo de vida com menor potenciais de diversidade promoveu mudanças profundas no nosso comportamento motor; a partir da revolução agrícola temos grandiosos 4% da nossa história. Quanto mudamos o mundo desde então, não é mesmo? Definitivamente mudamos antes disso também, mas hoje, a nossa capacidade de deformação é sem duvida maior, que se contrapõe a uma capacidade de criação muito menor: hoje somo reprodutores do mesmo. Mas e nós, quanto nós mudamos/evoluímos?

A evolução é uma adaptação populacional, e não do indivíduo singular. Nossa fisiologia se mantem drasticamente a mesma, poucas alterações genéticas de fato ocorreram, e nossa ciência vem se mostrando capaz, apenas na transição deste último século, de identificar que nossos hábitos de vida, de fato, podem gerar alterações na expressão gênica e, até mesmo, nas nossas células reprodutoras. Mas suspendendo o assunto da epigenética, a nossa genética, que obedece à condições temporais e espaciais, e recentemente até mesma culturais, se mantém basicamente a mesma. O nosso comportamento motor, e nossas necessidades biológicas depende de um conjunto plural de genes (o que reduz ainda mais as chances de uma evolução genética para estes fatores).

96% da historia da nossa espécie foi submetida a um estilo de vida onde as barreiras do ambiente eram as que selecionavam nossos comportamentos. As “habilidades” que dão maior chance de sobrevivência a uma espécie são selecionadas de forma natural. Nós, Homo sapiens, temos uma série dessa habilidade herdadas dos nossos antepassados primatas e poucas outras ainda mais singulares. Uma lei da biologia, um tanto quanto desconcertante, que o teórico Orgel traz é “a evolução é mais esperta que você”. Nós passamos por mudanças no estilo de vida de forma muito mais rápida que a as possíveis chances para uma mudança biológica. O que pode gerar um desequilíbrio entre o determinismo biológico e nossas ações, podendo resultar em uma incompatibilidade biológica.  Alguns tendem a dizer que nós nos adaptamos a esse estilo de vida, mas nenhuma adaptação genética ocorreria de forma tão rápida. O que nos leva a um organismo adaptado a sobreviver em condições nas quais ele se desenvolveu, ou seja: sem explanar os vestígios evolutivos dos prim(os)atas, nosso organismo se mostrou capaz de vencer as barreiras de um ambiente que inicialmente era uma savana africana, e nos deu a condição de colonizar o mundo inteiro à pé, afinal, quem descobriu o brasil não foram os europeus, mas definitivamente quem drasticamente mudou as “américas” foram esses caras que deram o próprio nome a um continente inteiro.

Quais são os comportamentos motores que nos permitiram chegar até aqui? Uma pergunta interessante, mas difícil de eu desenvolver uma resposta tão precisa (e talvez seja um problema quere-la assim) mas algumas delas, sem duvidas, poderemos elencar. 

Temos uma aprimorada capacidade de se deslocar por longas distancias em pé E correr gastando pouca energia (somos hábeis no estilo de caça por persistência), E aumentamos as possibilidade de uso dos membros superiores: para escalar E arremessadores E carregar, E lutar E catar E manipular E cozinhar E produzir. Se por um lado achamos que vencedores são aqueles que mais se distanciam dos que participavam do mesmo evento, somos ainda mais excelentes na capacidade de cooperar (desenvolvemos complexas habilidades de agir de forma organizada e em grupo), temos, também, a majestosa habilidade de interpretar sinais, E criar hipóteses E refletir a partir de um olhar abstrato de si (uma íntima relação entre mente e corpo para solucionar tarefas). E se somos toda essa potencia de agir, se temos um corpo com grande capacidade para realizar diversas tarefas é porque podemos ir além delas. Enquanto nós, hoje em dia, “gastamos latim” para hierarquizar as relações e subjuga-las perante um valor (me parece um comportamento compulsivo), perdemos na máxima potencialização da associação, da criação.

A atividade física associada a demanda cognitiva vem sendo comprovada como uma das melhores ferramentas para se estimular a Neurogênese e a Neuroplasticidade (desenvolvimento e reestruturação do nosso SNC). Conseguir provar que isso é verdade não torna mais verdade do que sempre foi. Queremos é criar novas formas de usar o corpo.

O organismo que hoje você habita carrega as mesmas necessidades biológicas que eu habito e basicamente as mesmas das quais ele surgiu há 300 mil anos.

Se hoje temos conhecimento suficiente para criar essa quantidade de conforto que nós cerca, é melhor direcionarmos nossos pensamentos a refletir sobre os possíveis impactos prejudiciais que tamanho “luxo e conforto” nos causa.  Nossas “adaptações” modernas estão mais no campo da dominação ou tentativa de dominação do meio e produção (ao menos inicialmente) de condições artificiais para aumentar as nossas chances de vencer barreiras e reduzir os impactos produzidos por essa “evolução cultural”. Nosso organismo é extremamente eficiente, tendemos a economizar energia ao máximo. Se temos um músculo grande e volumoso do qual não usamos iremos deixar de tê-lo em todo esse volume. Se não precisamos de todo um conjunto de associações nervosas é possível que elas se tornem mais difíceis de serem excitáveis. Mas há uma beleza nesse sistema: o que não se usa se perde, bem como o que se estimula se produz. É sempre tempo de começar a se movimentar de uma forma que te de prazer. E isso te trará, sem duvida, melhor saúde no processo de experimentação; tornar-se. Se por um lado esse nosso organismo exige um mínimo de cuidado, é preciso também desmanchar esse organismo para ser além do que nos dizem para ser. Esses textos não tem o objetivo de se estimular a viver uma vida irreal ou fictícia para nossa cultura. Nem mesmo se propor um dogma. Desejo estimular que nos aproximemos de um estilo de vida comprovadamente mais saudável. Que nos (re)apropriemos de si. Tem o objetivo de perturbar para se produzir o novo. O intuito de incentivar que se promova uma nova forma de se relacionar consigo, com os outros e com o meio. É preciso atualizar nossa cultura!

Trata-se de nos tornarmos mais livres da nossa própria servidão, a partir de encontrar nossas linhas de fugas potentes.

O convite: o que você ainda não fez do seu corpo?

No próximo texto, iremos falar sobre Compatibilidade biológica e a falácia naturalista.

Áudio texto no Spotify: https://link.tospotify.com/pA4GO1gYKbb

João Vitor Lovato Daré.
Fisioterapeuta, CREFITO: 297023-F

Bora, bora engravidar ops … texto somente aos interessados em colocar uma
sequência de DNA sua no mundo rsrs;

Enquanto a prática de exercícios físicos e boas noites de sono são atitudes que
favorecem as chances de engravidar, outras manias nem um pouco saudáveis
interferem na fertilidade da mulher e do homem. A preparação para gestação
exige mudanças de comportamentos importantes exatamente no momento em
que você toma essa decisão.

O consumo de bebidas alcoólicas, cigarros por exemplo, podem desequilibrar
os hormônios e dificultar a vida de quem almeja ter um filho, mas nutri eu
não posso nem tomar uma cervejinha? Isso vai depender muito da quantidade
também, hoje em dia o que mais tem acontecido em relatos de consultório é o
uso de cigarros e bebidas alcoólicas para acalmar dores emocionais e neste
caso muito provavelmente você não vai ficar em apenas uma cervejinha.

Mas não são apenas esses vícios que atrapalham a concepção, é preciso deixar
de lado outros maus hábitos o quanto antes para aumentar as chances de
engravidar.

Estar acima do peso é um outro parâmetro que deve ser levado em
consideração, tendo em vista os riscos que a mãe e o bebe podem sofrer ao
longo da gestação. Exatamente por essa razão, sim praticar exercícios físicos
acompanhada é recomendado antes, durante e depois da gestação.

Estar abaixo do peso, o inverso também compromete as possibilidades
engravidar. Mulheres muito abaixo do peso estão mais suscetíveis a
complicações antes e durante a gestação por causa das deficiências
nutricionais.

Consumo excessivo de açúcar, para digerir altas doses de açúcar, o corpo
utiliza suas reservas de minerais e vitaminas, causando alterações
metabólicas no organismo. E isso pode provocar mudanças no bom
funcionamento do corpo, inclusive no sistema reprodutor.
Lubrificantes, o uso de lubrificantes facilita a relação sexual, mas pode
sabotar o sonho de uma futura gestação. Alguns produtos desse tipo
interferem no muco que tem pH alcalino para proteger os espermatozoides do
meio ácido que permeiam as secreções vaginais. Com o lubrificante, o esperma
demora para alcançar esse muco e acaba morrendo muito antes de chegar ao
útero.

Medicamentos, o uso de medicamentos controlados para depressão e
ansiedade, por exemplo, podem mexer com o ciclo menstrual e alterar as
chances de fecundação. A dica é prestar atenção ao tipo de remédio e seus
efeitos colaterais, não esquecendo de relatar ao médico o uso de medicamentos
quando tomar a decisão de engravidar.

Estresse, um estudo da Ohio State University College of Medicine afirmou
que o estresse compromete a fertilidade da mulher. A pesquisa mostrou que
mulheres com altas quantidades da enzima alfa-amilase, que indica a
presença de estresse no organismo, têm 29% menos chances de engravidar.

Para quem sofre desse mal, relaxar, evitar situações de ansiedade e manter
uma boa rotina de sono ajudam a deixar mais perto o sonho de ser mãe. Vale
lembrar novamente do quanto o exercício físico é um modulador do estresse e
pode te ajudar muito a realizar o sonho de ser mãe.

E obviamente realizar uma dieta de modulação hormonal para fertilidade,
predominando nutrientes que vão aumentar as taxas de fertilidades
masculina e feminina, sim homens também precisam seguir dieta de
fertilização para que o casal tenha bom êxito nos planos gestacionais.

E bora, bora então né, sorte por aí e esperamos logo encontrar as crianças no
CrossFit Kids.

Nutri Marcìa Godòy
CRN3 45508

Mudar a forma como ‘encaramos’ o estresse, pode dinamizar a mudança das respostas fisiológicas.

Nosso corpo é diretamente integrado à mente, e diante de situações que nos sentimos “em risco” ocorre uma reação fisiológica em cadeia em nosso corpo.

O nosso estado crônico de estresse dilata os vasos, e quando alteramos a forma de lidar e pensar nas tensões nossos vasos permanecerão relaxadas mesmo expostos ao estresse.

Normalmente interpretamos essas mudanças físicas como ansiedade ou sinal de que não lidamos bem com a pressão.

Repensar a resposta de estresse como algo “útil”, “Isso está me preparando para a ação, e não para aniquilação”. Se está respirando mais rápido, está levando mais Oxigênio para o cérebro, e se interpreto essa performance como útil eu diminuo a ansiedade, diminuo a tensão e aumento a confiança em mim e em minhas ações.

A maneira como penso “estresse”, muda meu estado físico/ cognitivo.

” Meu corpo está me ajudando a me erguer para o desafio”

– Seu corpo passa a acreditar em si.

Um dos fatores fundamentais é o neuro hormônio oxitocina, que ajusta os nossos instintos sociais do cérebro, tendendo a fortalecer o anseio por contato, suscetível a dor e suporte para pessoas que nos importamos. A oxitocina é um hormônio do estresse, a sua glândula pituitária bombeia essa coisa como parte do estresse, como é a adrenalina que faz o coração bater mais forte. No estresse, este estado nos motiva a buscar por apoio, a resposta biológica incentiva a contar para alguém, sobre como nos sentimos.

A oxitocina também age como protetor do sistema cardiovascular, um anti-inflamatório natural, que ajuda as células cardíacas a se regenerarem.

 _Importar-se cria resiliência.

Encarar para criar coragem.

O coração compassivo nos conecta. Afirma algo profundo de poder lidar com si mesmo e de não estar só._

Ao ampliar nossa perspectiva sob nossas percepções, no caso do estresse, diminuímos seu efeito anulador de potencialidades.

Bárbara Fredrickson, pioneira da psicologia positiva, demonstra que emoções positivas inibem a parte do nosso sistema nervoso que cria a resposta nociva do estresse- o que chama de efeito anulador das emoções positivas.

Se atentar ao mindset, ao aqui e agora, se conectar com suas emoções e confiar nelas pela autocompaixão, possibilita dar ao “estresse” a possibilidade de se aproximar de nosso ponto de equilíbrio.

Uma dica é a atenção plena, que nos oferece uma incrível Liberdade, porque significa que não temos de pensar  e acreditar em cada pensamento e emoção como sendo real e verdadeira. Ao estar presente consigo mesmo, nós aprendemos a filtrar a quais devemos nos focar. O real presente da atenção plena é a oportunidade de responder em vez de simplesmente reagir.